是谁害了唐三藏？
凶手是孙空。
虽然四个人都放过砖头，但是最终砸中唐老师的是孙空放的那一块，因为他恨沙净虐猫，所以把砖头放在了沙净负责的土柜上：然后发生了四次五行标签的替换(真相线索已公开)
解谜关键：
1、首先要确定人们吃了什么饭。
因为白珑带着奶油，所以推断她吃的是奶油炖菜，同理推断沙净吃的是火腿鸡蛋羹。
又因为垃圾桶里还有另外两个菜的纸巾包，所以推测另外两人吃了另外两样菜，不会出现一个人吃两样菜的情况，因为菜单里写到“为防浪费，每人只能打一份菜”。剩下两样菜是炸觥鱼圈和香辣面筋，因为菜单中的觥鱼圈写到“鱼圈裹蛋炸，隔壁孩馋哭”，如果对鸡蛋过敏的朱戒吃了的话，一定会引发过敏，所以朱戒吃的是香辣面筋，孙空吃的是炸觥鱼圈。
2、其次要确定五行标签的交换顺序。
沙净是最先换的，孙空是最后换的，这个没有疑问，关键在于白珑和朱戒谁先谁后。一个陷阱就是白珑说换标签在她“吃饭前”，朱戒说在他“吃饭后”，貌似白珑换在朱戒之前，可事实上，他们不是一起吃饭的，否则也不会不知道谁中途离开过。他们吃饭时间的顺序，取决于四道菜品的顺序，菜单中写明“1号菜品售罄后，2号菜品开始售卖，以此类推”，所以朱戒吃的香辣面筋是最早的，而他换完标签回来的时候，菜品是火腿鸡蛋羹，然后火腿鸡蛋羹售罄之后，开始售卖奶油炖菜，这时候白珑才可以买到此菜，所以即使白珑在点菜后、吃饭之前去换标签，时间依然在朱戒之后。如果没有注意到这一点，错推出来的凶手就会是沙净。
3、确定五行标签的交换顺序之后，就能反推出最初砖头是放在“土柜”上的。
4、谁对负责土柜的沙净有恨意呢?需要看每个人吃的菜、纸巾包过的食物过敏源。然后能推出这个怨恨关系：沙净恨朱戒，朱戒恨白珑，白珑恨孙空，孙空恨沙净。由此就可猜出，凶手是孙空。
故事结局：
唐老师在医院醒过来了，他说是自己用榔头的时候没拿住，砸到头了，让四位同学不用担心。他说，在他回来的时候，5个档案柜必须整理完毕，不然校规伺候。钦此
剧本答案:凶手是孙空。
是谁害了唐三藏是百变大侦探剧本杀里的一个剧本，在百变大侦探剧本杀中每个角色都有自己的目标，为了目标不择手段。《百变大侦探剧本杀》是谁害了唐三藏剧本答案，想知道这个剧本真相的小伙伴赶紧来一起看看吧，希望大家在剧本杀中玩的开心。
虐猫事件，山东理工大学应该负有一定责任吗？
这件事学校没有责任，虐猫事件是范源庆个人行为，和学校有关的就是这件事发生在学校，范源庆是山东理工大学的学生。
如果学校早发现早制止，事件可能不会发展到这个地步，但是如果没有举报，学校怎么可能会知道？
在事件发生后，学校也第一时间进行了处理，我认为学校没有多大的责任。
虐猫事件明显是该生心理有问题，虽说学校应该既教书又育人，可是对于心理严重扭曲的情况，只能求助医生，学校起不了太大作用。
作为教育部门，锅是甩不开的！只是能被看见和不能被看见的关系。
如果说此学生行为被学校老师偶尔得知，但又碍于同事关系，放任逐流，那老师只有个人的心理问题，如果此老师与此学生有直接或间接教与学的关系，那么此老师有责任放手一搏，规矩学生行为，那么此学校领导人自然也是一定连带责任。
个人感觉校方不应该有什么责任 学生成百上千 有因不良嗜好而造成恶劣影响的 就要追责校方的话 学校岂不是要累死啊 学校又不是他监护人 （一人出事一人挡 ）迁怒学校不应当嘿嘿😁
江西九江学院两名保安驱打校内流浪狗，被校长解聘，你怎么看？
保安为保护学生安全而驱打校内流浪狗有功，这是冒生命危险的，应给予奖励，我强烈要求校长收回解聘成命，并给予每人一千元以上的奖金。
那些只为狗不为人的爱狗人士，都是些设有人性只有狗性的东西，听他们的完全是黑白混淆黑白，颠倒是非。我历耒呼吁垅市不能养狗，并提倡杀狗吃狗肉，狗与猪完全一样，设有特殊的地方。
狗什么时候也成了保护动物？看过的报道都忘了吗？奶奶去打麻将了，几岁的孙女用小木棍打两只大狼狗，结果奶奶回到家，孩子被吃的只剩下一付骨头架子了，听了不难过吗？狗的危害胜过人类的贪污腐败。
10月7日下午，江西九江学院操场突然闯入一条流浪狗。这是一条大型犬，流着口水 ，表现异常。当时，正值在学生在上体育课，如果这条流浪狗向学生发起攻击，后果不堪设想。
学院保卫处接到操场有流浪狗报告后，立即联系当地专业捕狗队，捕狗队回复已经下班过不来。于是，保卫处派两个保安过去围捕，想把流浪狗驱赶出去……也许是流浪狗过于凶狠，也许是俩保安担心流浪狗出去再咬人，便用铁锨把流浪狗打晕，丢进学校垃圾桶中。
这件事经报道后，立刻激起爱狗人士的“公愤”，他们声称狗也是生命，保安怎么能如此残忍对待这只流浪狗，如此做法太不人道……就连九江都市频道记者也为此进行了采访，一时闹得满城风雨。10月8日，江西九江学院也对这两名擅自处理流浪狗的保安予以解聘，并告诫其他保安，今后对校园内的流浪狗处置要采取规范的处理程序，不能采取这种简单粗暴的做法。
我觉得江西九江学院的解聘两名打流浪狗的保安 ，是迫于爱狗人士的压力，有些小题大做。按照校方的说法，他们派两名保安是把流浪狗驱赶出校园，而不是把流浪狗打晕丢进垃圾桶。但不知校方想过没有，假如这只流浪狗被驱出校园，在校外咬伤路人，这个责任谁来负！校方这样做无异于把危险推给社会！假如在驱赶过程中，流浪狗咬伤操场上的学生，校方是不是要惩罚保安不尽职尽责了！因此，我说保安打晕流浪狗非但“无过”，反而有功，因为他们的做法有效避免学生和路人被流浪狗伤害。
校方只是一味责怪保安做法粗暴，却忘记全国每年有数以万计的人被流浪狗咬伤甚至咬死的血淋淋事实。校方如此处置两名有功的保安，不能不让人心寒。
